「說書」的主角

書有很多種形式。「官場現形記」、「人類大歷史」、「表裏日本」、「了解人工智慧的第一本書」都是不同性質的書。

所謂的「不同性質」，並不是指「小說類」、「人類史」、「某國史」、「說明科技發展潮流的書」之類的內容差別，而是指「分別具有不同的特色」。

比如說，關於「官場現形記」這種小說。現代的鍵盤說書人不可能（也沒有必要）像古代的天橋底下說書人那樣，把小說裡面的故事一遍一遍重複說個一十八遍給不識字的聽眾聽。鍵盤說書人的說書角色只能是介紹「這是一本諷刺官場諸般醜態的小說」，最多「舉其中一段例子，讓閱聽人知道這本書如何地讓人拍案叫絕」，如此而已。

比如說，「人類大歷史」這本書，每一個章節拆開來都是一個很大的主題，而且作者深入淺出的功力讓人歎為觀止。於是讀完每一個章節之後，都會有滿滿的收穫（這個章節提到了哪些我過去不知道的重點）與感想（讀完這個章節之後，讓我產生了怎樣的思考）。

於是乎，身為一個鍵盤說書人，我曾經逐章摘要，同時說說自己的感想。

而「表裏日本」這本書，則是對於日本的歷史演變做了生動的介紹。日本有這麼多的時代每個時代都有其時代背景、還有在不同時代背景下發生各自不同但是值得一提的時代故事，當然這樣的故事在日本歷史上又各自有著深遠的實際影響、或是抽象的歷史意義。

每一個章節都精彩，但是當我這個鍵盤說書人試圖寫表裏日本的「讀書筆記」的時候，困境出現了：逐張簡單說明那些時代背景與歷史故事？那幾乎是「用濃縮的方式加以改寫」一本書了。

先不去討論這樣的改寫在法律上有沒有侵權的問題。作者當時寫出這樣的一本書，當然也是絞盡腦汁去思考怎麼安排章節、篇幅，不太可能故意灌水。也因此，當我把這樣一本書「再濃縮」的時候，我哪裡能夠生動地說出那些歷史帶給人們的感動？

所以關於「表裏日本」這本書，我曾經試著改寫書中一小段關於崇德天皇怨念大爆發的故事，然後就停筆了。書中還有很多閱讀的內容，但是我這個鍵盤說書人沒道理基於「說書」這種原因，而把作者的故事一一去改寫；因為那樣的說書對於閱聽者而言，實在太沒有意思了～～閱聽者直接去讀那本書就好了啊！幹嘛讀我改寫的版本？

至於「理解人工智慧的第一本書」，顧名思義它裡面介紹了人工智慧這種東西。作者介紹了人工智慧的演進歷史，也說明了人工智慧的「基本技術原理」，更理所當然地深入探討了「到底什麼是智慧」這種與其說是「科學問題」，實際上更像是「哲學問題」的抽象問題。

於是讀這本書的時候，會有很多「知識上的獲得」（「哦！原來人工智慧的發展歷史是這個樣子」/「科學家真聰明，想出這些方法讓機器人能夠越來越厲害」）之類的，也會有一些關於哲學上的感悟（到底智慧的本質是什麼？人類的智慧為什麼可貴？）之類的。

身為一個鍵盤說書人，光是「摘要」這本書的重點，對閱聽者的意義不大～～因為，那些摘要在目錄裡面就有了嘛！如果想要進一步簡單介紹這些歷史的演進？作者當時就已經努力濃縮過啦！我這種鍵盤說書人哪裡有能力去進行第二輪的「再濃縮」？對於人工智慧這個主題毫無背景知識的我隨意濃縮剪裁，就不怕誤會了原意、闕漏了主旨，貽笑大方兼且浪費閱聽者寶貴時間嗎？

至於那些哲學上的感悟，則是在「閱讀了該書內容」之後所產生的；身為一個說書人，在「完全跳過書本內容」的前提之下談論說書人自己的「哲學感悟」並不是不行。唯一的問題是：閱聽人為什麼要聽這個說書人說「說書人」自己的感悟？

於是，無法迴避地，我們必須討論到「說書」本質的定義。

「說書」這兩個字背後，最重要的主角到底是誰？是「說書人」？是「書」？還是「作者」？

「閱讀」是一回事；「解讀」是另一回事。一本書寫出來之後，「書本的內容」是固定的、客觀上而言就是由那些字句篇章所組成。但是讀者「對於書本的解讀」就各自不同了、差異之大可能遠超出作者原本所能想像的。所以說「作者已死」。

一個說書人，首先要「簡單介紹這本書的客觀內容」，然後接著無可避免地，說書人開始「介入」了～～談談這本書（對於說書人）的意義、談談這本書為什麼（讓說書人覺得）精彩，甚至更近一步地談談（說書人的）讀書心得，甚至於更進兩步地，談說書人本身讀完之後的延伸想法（而這樣的想法可能跟這原書已經相差甚遠、幾乎毫無瓜葛了）。

無論如何，說書的主角，應該是「書」，然後是「作者」，最後的最後才是「說書人」。而且，當「說書人」發表自己「與原書幾乎無關的衍生思考」的時候，本質上說書人就已經不是在「說書」了，而是以一個讀者的身份與大家交流自己（因為這本書而產生）的思考。

身為一個鍵盤說書人，這是我最近兩年說書的心得～～關於「說書」這件事。