《重構二二八》結論～精華速讀

之一 ：你覺得「大時代下的悲劇都是必然的」嗎？

錯了。1946年11月的時候，中國上海市一位警務當局嚴格取締攤販引爆群眾抗議騷亂事件，直接參與動亂人數約五萬，間接受到影響的民眾約一百萬人。在那樣子的年代、這樣子的動亂規模，夠亂了吧？

這個事件和二二八有眾多相似之處。但是市長吳國桢全力制止軍警以武力對付群眾，最後上海民變不但沒有擴大，而且還和平收場。（p454）

之二：你以為台灣理所當然地在二次大戰日本戰敗後「回歸祖國」嗎？

錯！二戰時期的美國就打算要武力奪取台灣、也規劃要在戰後軍事佔領台灣。但是因為戰略需求，美國最後選擇與中國合作，在開羅會議答應要把台灣還給中國，而且最終決定由中國部隊軍事佔領台灣。p455.

「美國答應把台灣給中國」就表示「台灣在二戰後回歸中華民國」嗎？這當然是完全不一樣的概念。中華民國政府「在軍事佔領台灣的過程中一步步偷渡主權主張，並宣稱軍事佔領台灣後即擁有事實主權。對此，美國雖不贊同，但為顧及雙方合作關係與中國政府的面子，並不堅持己見，模糊以對」。p455.

之三：你以為二二八事件是因為查緝私菸所引起的嗎？

錯！那只是一個小小的導火線。中華民國政府軍事佔領台安屋後，包括了台北領事館等美方人員，「直接見證了陳儀政府在台灣缺乏效能、貪污腐敗的失敗統治，並且預言短期內就會發生暴動」。貪污腐敗到「預言短期內就會發生暴動」的程度，你覺得夠不夠嚴重？你真的覺得暴動之所以發生只是因為「查緝私菸不當」？那也未免太過天真！

所謂的「缺乏效率」、「貪污腐敗」到底是一個怎樣的程度？隨便舉個例子：根據由二二八事件當時任職於美國駐台北領事館副領事的柯喬治（George Kerr）所著作的「被出賣的台灣」一書，日治時代的台灣島上已經普及的垃圾車被中華民國政府拿去運送物資，去挹注中國內戰中的國民黨政府；這也間接導致了原本已經絕跡的鼠疫在中華民國軍事佔領台灣之後再度大流行。至於強佔民宅，假借「清算戰敗國（日本）在台資產」為名而佔領台灣百姓資產的事情，更是不勝枚舉。

所謂的「貪污腐敗」的弊端當然不可能僅僅侷限於「經濟掠奪」，更理所當然地包括了「暴力統治」。為什麼？答案再清楚不過了：所謂的「爭權奪利」本來就是一體。要奪利就必須有權，要奪權就必須有力。

所謂的「力」，可以進而區分成兩種：權力者之間彼此的鬥爭，以及掌權者對於人民的壓迫。而中華民國對台灣人民的壓迫，包括了「軍隊的暴力鎮壓」、「特務的恐怖統治」，更包括了「掌握/控制/利用黑道勢力」。

之四：面對二二八事件，中華民國的作為是什麼？

理論上，發生了二二八事件這種悲劇，「正常」的政府應該是想辦法「如何安定人心」、「如何減少傷亡」、「如何恢復秩序」，但中華民國的作為是什麼？

少有人知道的是：二二八事件爆發後，中華民國政府「警備總被站在身為政府當局之立場，理應有效制止動亂，卻是背地以大肆運用特務施策翻攪、擴大動亂、升高訴求，以平亂之姿獨攬全功」。p458

之五：陳儀是犧牲品？

那麼，你以為陳儀在二二八事件中的角色只是「處理失當」、陳儀之所以被這麼多人唾罵只是因為「派系鬥爭下的犧牲品」嗎？

錯！事件發生之後，陳儀「一方面策謀分化（民間發起組成的）處委會，一面需與尾蛇巧言安撫；一面調兵請兵，一面說謊欺騙（宣稱絕對沒有向中央請兵鎮壓）；待大軍將至又製造罪名、羅織罪狀。......從陳儀面對二二八事件的種種作為來看，他不僅並非政治派系的受害者，尚且還是事件中施展權謀、主導全局的厲害角色」p458~459.

之六：這其實不是蔣介石的錯？

綜上所述，那麼，也難怪深受中華民國假歷史洗腦毒害之人可能會說「看吧！都是這些下面的人在亂搞，這事情當然不該怪當時還在中國的先總統 蔣公」囉？

錯！蔣介石「十分清楚共產黨在台灣根基未深，二二八事件與共產黨無關，但仍在總理紀念週公開演說時以『奸黨煽惑』，為陳儀開脫、為出兵鎮壓找藉口。最重要的是，蔣介石迷信軍事武力，認為『新附之民，畏威而不懷德』，因此在明知台灣共產黨活動並不活躍的情況下，還是對二二八事件採取武力鎮壓所段。......事件後，蔣介石並未對釀成動亂的陳儀究責處罰，並且不顧勸阻，重用率先武力平亂的彭孟緝，再再顯示他認同憑藉武力的基本態度」p459.

而且，如果你進一步考慮「為什麼蔣介石要重用陳儀～～這個在擔任福建省政府主席期間的治理曾經引起很大的爭議的人」這件事情的話，你怎麼可能把蔣介石的責任推得乾乾淨淨？

如果你願意閱讀這本書，你就會發現中華民國歷史裡面有太多的神話鬼話；在你你覺察了這些神話鬼話之後，你並不會成為一個了不起的歷史學家，但至少你可以成為一個不再崇拜威權、不再對加害者歌功頌惡毒、一個不容易受扭曲歷史洗腦的人。

如果你想成為這樣的一個人，不妨從閱讀《重構二二八》開始。